西部數據在紅盤系列中混用SMR HDD的事件在前不久引起了軒然大波，現在美國和加拿大都已經有律師事務所准備發起集體訴訟來維權了，那麼在針對NAS應用優化的紅盤系列中混用SMR HDD到底有什麼問題呢？最近有媒體對SMR HDD的性能表現做了對比測試。
測試使用的是型號為WD40EFAX的4TB西數紅盤，對比的是採用CMR記錄方式的WD40EFRX、希捷同樣為NAS優化的Ironwolf 4TB HDD和HGST的4TB 0F26902。為了讓測試結果具有實際參考意義，他們在HD Tune Pro和PCMark 8這兩個基準測試之外加入了如下的測試步驟：
首先對HDD進行預處理，預處理步驟包括對其寫入3TB的數據，然後刪去1TB。在完成預處理之後，馬上對HDD進行順序寫入測試，此步驟向HDD中復制125GB的文件，記錄完成時間。接下來緊接著用CrystalDiskMark做一組順序讀寫測試。最後，用它在一個由四塊CMR HDD組成的FreeNAS的RAIDZ中替換掉一塊，然後進行重建操作，記錄其完成的時間。
先來看基準測試的成績：
在基準測試中，SMR型號與CMR型號之間並沒有太大的差距，在PCMark 8中，它的成績甚至比CMR型號高出200多分，這可能是因為它有著更大的緩存，在數據量較小的突發式傳輸操作中會有一點優勢。在空盤狀態下，SMR HDD的性能似乎沒有什麼問題，表現良好，但在「更NAS」一點的實際應用測試中，它還能像這樣堅挺嗎？
在經過了預處理之後的SMR HDD就有點原型畢露了，相比起其他三塊CMR HDD，它在125GB文件復制測試中已經出現了大幅度的落後，比最快的ST4000VN008慢了13分鍾，比最慢的同家族的WD40EFRX還要慢上將近10分鍾。算一下平均的復制速度，SMR HDD只有約87.49MB/s，而最快的ST4000VN008則是有191.33MB/s的速度，低了太多。
然後用CDM進行基準測試，結果與上面的文件復制測試類似，在進行大量操作之後的SMR HDD性能出現了非常明顯的下滑。
最後是重建RAIDZ陣列的項目，注意，這里的單位是分鍾。WD40EFAX這塊SMR HDD在這個項目中所花的時間已經不是成倍了，而是十數倍之多，可用性……不能說是沒有吧，但已經很差了，想想看，一個4×4的RAIDZ陣列在使用SMR HDD的時候需要花9天、接近10天的時間進行恢復，太慢了。雖然RAIDZ重建這種操作並不是日常會用到的，但它確實是典型的NAS應用。
從測試來看，SMR HDD並不是不能用，放在台式機上當普通的存儲盤，它沒有太大的問題。但問題在於，西數紅盤是一個針對NAS用途而推出的HDD系列，而在典型的NAS應用中它的表現實在只能用糟糕兩個字來形容。所以西部數據在紅盤系列中混用SMR型號這一做法確實是有問題的，因為SMR型號和CMR型號之間的性能表現並非一致，而是存有明顯差異的。
來源：超能網
