按語：下文比較臭長，有耐心的慢慢看，無耐心的筆者也做了重點標記，為了不浪費大家時間，可以跳著看。另，臥龍崗武侯祠在南陽北二十公里處[呲牙][呲牙]。
歷史研究不僅需要發掘史料，而且需要史學家通過史料發揮合理想像，單純羅列史料，構不成歷史。所謂合理想像，就是要儘可能避免不實之虛構；但是，只要想像就難以避免不實虛構出現，這是一種悖論，又難以杜絕。因此這就很考驗研究者的想像力，正所謂「大膽假設、小心求證」，民間研究往往假設的夠大膽，但是求證時就由著性子來了，因此很多民研往往陷入自娛自樂、自說自話的地步。
關於諸葛亮「躬耕地」的爭論想必都知道了，筆者也就不再贅述，這次就聊聊@南陽方正之聲先生的「飄忽不定的隆中」，即所謂的雙隆中理論。
方正先生最喜畫圖，從網絡搜索得知，許多「南陽說」者引用了他畫的圖。尤其根據《中州雜俎》畫了諸葛亮遊歷南陽地區的草圖及根據歷代諸葛亮宅記載畫了「飄忽不定的隆中」，這兩張圖可能是先生的得意之作。
本不打算對「飄忽不定的隆中」進行任何解讀，奈何不停有人要求筆者解釋，甚至達到了不解釋就脫不了身的地步。那就勉為其難，論證一下，不對的地方可以繼續探討，但請不要地域攻擊、人身攻擊。
一、史界對方位、距離的看法
本來史學家研究史料只看時間和人物、事件能否對應，對方位、距離不是很看重(不是絕對忽略，此處提醒，免得有人吹毛求疵)，如《史記》雲「大宛在匈奴西南，在漢正西，去漢可萬里……烏孫在大宛東北可二千里，……康居在大宛西北可二千里……奄蔡在康居西北可二千里……」，《漢書》雲「烏孫國，大昆彌治赤谷城，去長安八千九百里……東至都護治所千七百二十一里，」，考慮到古代科技水平問題，研究史料的學者、專家無人對其方位、距離進行精準研究， 只是對其描述的方位、距離起到指示作用。否則引文中的「千七百二十一里」可以精確到「一里」，這可能遠超現代科技了。
當然也有學者研究，比如曹文柱先生就有篇文章論述諸葛亮宅的方位問題，其它未見有專門論述關於地區距離、方位的文章介紹或研究（筆者委託他人搜索，未找到相關的資料，如有，請告知參考。）
二、曹文柱先生文章的核心內容辯駁
有關曹文柱先生的文章在筆者頭條里有轉述，不清楚的可以去看看。他的中心論點有兩個，其中一個就是不斷變化的隆中。他根據史料記載，認為諸葛亮宅由漢江北一步步轉移到漢江南，主要是因為戰亂和民眾情感需要將其固定在如今的位置，筆者最初是認為該觀點有一定的道理，這次經過仔細考證，對此不太認可。按照時間順序的史料梳理髮現，諸葛亮宅最初在襄陽城西二十里（習鑿齒文，後面引文會提到，在此不再引用），然後是襄陽城西北、鄧城西南、甚至襄陽城東，具體距離在此先不考慮。可以基本看出諸葛亮宅並未如他論述的一步步從漢江北搬到漢江南。假如果真如此，最初記錄應為襄陽城西北、最後才是西南，最終定位到現如今的位置才對。所以筆者認為他的這個論點可能站不住腳。
三、「飄忽不定的隆中」之辯駁
為了搞清飄忽不定之前，筆者先談三個小問題。
（一）方位與參照物問題
1、關於方位描述
民間一般是以東、西作為坐標確定方位的，比如東南、東北、西南、西北等，並未進行系統的或科學的劃分，只是一個籠統概念。
地理學界一般是以南、北作為坐標確定方位的，比如南西、南東、北西、北東。隨著科學技術的發展，為了更精確的表示方位，地理上通常會表示北西30°、南西20°，或者直接標註方位150°等等；如果方位更靠近南或北，但是無具體的角度或者測量的角度較多且接近，一般會記錄為南西西、南東東、北西西、北東東等，或者直接描述為近東西向或近南北向。
由於古代科技水平問題，對方位描述的比較籠統，因此，就造成了理解的偏差。比如史書描述「大宛在匈奴西南，在漢正西，」按照「南陽說」者的理解，可以大宛可以在方位225°～270°之間隨意移動。可惜從民間和科學界從來沒有以225°或315°作為西南或西北的分界，這只是一方為了追求作圖效果自我做的一個劃分而已。幸好根據方正先生畫圖所示，未把西南理解為「181°～269°」。筆者建議方正先生作圖最好做的再誇張一些，這樣比較醒目，效果可能更好。
2、參照物不同，導致距離、方位描述不同問題
這個就很好理解了，像我這樣僅上過初中的環衛工都知道的坐標系、參照物，就不需要一一解釋了吧，為何在此提醒，下文會提到這個問題。
3、關於距離描述不一致的分析
這兩日在網上搜索了一番，「襄陽說」者的網友「隆中山下一村夫」專門寫過一篇文章來探討距離的問題，有不清楚的可以參考一下。筆者認為，人類對距離、方位、重量等存在認知偏差，這種認知有時還不如動物界的某些動物。人們對幾米、幾十米的距離估計都會出現偏差，更不要更遙遠的距離了，尤其在山里，這種偏差更容易產生。可能有人說某位網紅一把准，就是抓一把東西要多重就有多重，說明你說的不對，這種絕對的東西沒必要抬槓了。因此臥龍崗描述的距離有七里、八里、十里都不算錯，隆中描述的距離為何差別很大？筆者認為有下面幾種情況，一是參照體不同，比如鄧城與襄陽，二者描述的方位與距離肯定不同，二是各個時代度量衡不一致，比如三國時候什麼丈八蛇矛，身高一丈，對照現代的一丈是多少，就可以明白了。三是人為認知偏差，等同臥龍崗描述。可能「南陽說」者認為誤差個三兩里還說的過去，誤差有十多里、甚至二十里就說不過去了。上面筆者談到了，距離越遠，對距離的認知偏差越大，或者就是筆誤造成的。下文還要談到。
（二）「飄忽不定的隆中」之辯駁
自東晉始作俑者習鑿齒記錄諸葛亮的方位及距離後，後世的史料均有諸葛亮宅的記錄，「南陽說」者對此深惡痛絕，認為其造假，造成了後世關於「躬耕地」的紛爭。筆者覺得這個有失偏頗，一個人造假容易，後世其他文獻跟著造假就有些說不過去了，下面一一分析。
1、最早確切記錄諸葛亮宅的是習鑿池，”亮宅在南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里”，《漢晉春秋》，由<晉書.習鑿池傳>中的描述可知習本人考察過諸葛亮宅。
2、南朝宋盛弘之<荊州記>「襄陽西北十里許，名為隆中，有孔明宅」。”宅西有三間屋，基跡極高，雲是孔明避水台（摘自(太平御覽)卷一百七十七《居處部》五《台》上）。由此詳細記錄，作者應實地考察過。
3、南朝梁鮑至《南雍州記》「隆中諸葛亮故宅有舊井一，今涸無水。”由此記錄，作者應現場考證過。
4、《昭明文選》唐李善注引《荊州圖副》說：「鄧城舊縣西南一(十)里，隔沔有諸葛亮宅。」
5、唐李吉甫《元和郡縣圖志》「諸葛亮宅，在縣西北二十里。」
6、唐李善等注《六臣注文選》記載「漢晉春秋曰：諸葛亮家於南陽之鄧縣。荊州圖曰：鄧城舊縣西南一里，隔沔有諸葛亮宅，是劉備三顧處。」
7、唐歐陽詢《藝文類聚》記載「鄧城西七里有作樂山，諸葛亮常登此山為梁甫吟。」
8、北宋莊綽撰《雞肋編》記載「今州城（襄陽）在峴、萬兩山之間，劉景升墓在城中，蓋非古所治也。峴山在東，上有羊叔子廟。萬山在西，元凱祠在焉。去三顧門四里山下乃王粲井，石欄有古篆刻，今移在州宅後圃。過山十餘里，即隆中孔明故居之地，亦有祠，其前小山名作樂，相傳躬耕歌梁甫吟於此。萬山又名小峴或曰西峴。」
9、南宋葉庭珪撰《海録碎事》記載「學業堂在襄陽縣，諸葛孔明之地。亮家在南陽之鄧鄉，曰隆中，先主三顧於此。」
10、金朝李俊民撰《莊靖集》記載「三顧門，世傳襄陽水西門為三顧門。先主自此三往見武侯。」「隆中,諸葛亮宅在襄陽縣西二十里。」
11、《大明一統志》襄陽府《山川》條又說：「隆中山，在府城西北二十五里，下有隆中書院，漢諸葛亮嘗隱於此。
12、明徐學謨《游隆中記》「隆中者，為漢昭烈三顧孔明處。其一距襄陽城西三十里，在今伏龍山中。」
13、明代李楨《重修隆中諸葛武侯先生祠堂記》云：「城西北三十里有隆中山，山為鄧縣武鄉侯所為□中隴頭處。」
14、清人張鵬翮《忠武志·武侯祠廟》說：「一廟在襄陽西北二十五里隆中山，侯隱居於此。」
15、清人張澍《諸葛亮集·遺蹟篇》引《襄陽府志》：「隆中山在府城西北二十五里，孔明常居於此。」
16《讀史方輿紀要》卷九十七《襄陽府·襄陽縣》「隆中山，府西北二十五里，諸葛武侯隱此。」
17、清人張澍《諸葛亮集·遺蹟篇》按語：「諸葛亮宅在（襄陽）縣東二十里。”
以上引文為均出自歷代記錄諸葛亮宅的史料，限於篇幅和客觀原因，還有部分史料明確引用《漢晉春秋》或《襄陽記》的不再列出。
從以上引文可知，《昭明文選》唐李善注引《荊州圖副》、唐歐陽詢《藝文類聚》二者以鄧城為參照物，其他均已襄陽城為參照物。
（1）南朝宋盛弘之《荊州記》、南朝梁鮑至《南雍州記》及北宋莊綽撰《雞肋編》對諸葛亮宅均有詳細描述，想來幾位作者應親自去驗證過此事，因此說習鑿齒臆造了一個諸葛亮宅是沒有依據的。
（2）@南陽方正之聲先生對古諸葛亮宅詳細描述的井的深度、尺度與現在隆中諸葛亮宅不一致，認為後世的隆中為假。首先，住宅長時間不居住，井泥肯定越積越多，井深肯定越來越淺，這種淺顯的道理想必方正先生應該理解的，以此來證明諸葛亮宅為假，未免太沒有常識。其次從井的口徑大小與史料記載不一致來說明，現在的隆中為臆造。假如現在的井與史料記載的一模一樣，才是造假，箇中緣由還需要解釋嗎？
（3）方位、距離問題。
《昭明文選》唐李善注引《荊州圖副》記錄「鄧城舊縣西南一(十)里，隔沔有諸葛亮宅。」此處應為史家的筆誤，假如為一里，諸葛亮宅必定在漢江中。因此後世有人註解為十里（括弧中數字），筆者認為這個並不合理，因為「三十是卅,四十是卌」，會否是三十或四十之筆誤，根據現實情況，可能三十之筆誤更有可能性。
最早出現南朝宋盛弘之<荊州記>「襄陽西北十里許」距離其次短，其後的史料記載均為二十里以上，筆者上文也論述過人對距離、方位的偏差認知問題，因此這里的十里許，筆者認為該史家的偏差較大。
隨後出現均是在襄陽縣城西北二十里、二十五里、三十里等等，均是對距離認識偏差造成的；唐李吉甫《元和郡縣圖志》「諸葛亮宅，在縣西北二十里。」之後 「襄陽城西北」出現最多，許多就是根據前人記錄對史料進行了搬運和修正而已，並無實質意義，比如清人張澍《諸葛亮集·遺蹟篇》引《襄陽府志》：「隆中山在府城西北二十五里，孔明常居於此。」，《讀史方輿紀要》卷九十七《襄陽府·襄陽縣》「隆中山，府西北二十五里，諸葛武侯隱此。」
同時在宋明代開始通過對漢江沿岸的治理，襄陽城的位置發生改變，所以參照系不一樣，(圖1，網絡搜圖，如侵權，刪除)
現在看到的就是隆中在襄陽城的西南而非西北，如果按照古襄陽城在歐廟鄒灣，從地理位置來看，隆中最初的史料記載確實在襄陽城正西或偏北一些。(網圖2，如有侵權，刪除網上看有人拿鐵路線諷刺造假，這就吹毛求疵了)。
《昭明文選》唐李善注引《荊州圖副》說：「鄧城舊縣西南一(十)里，隔沔有諸葛亮宅。」 唐歐陽詢《藝文類聚》記載「鄧城西七里有作樂山，諸葛亮常登此山為梁甫吟。」有此記載，諸葛亮宅在漢江之南，並未跨過江。
（4）方位對立問題
清人張澍《諸葛亮集·遺蹟篇》按語：「諸葛亮宅在（襄陽）縣東二十里。”筆者曾對「按語」二字提出質疑，方正先生說張澍如此寫必有證據，什麼證據他也不知道。「按語」與現代雜誌中「編首語、編者按」的意思一樣，當不得史料。打個簡單的比方，筆者將臥龍崗武侯祠有關的史料集結成冊出版時在前引中來一句「武侯祠位於南陽城北20公里處」是否也可以成為史料？當然，先生一定認為這是史料，筆者也無話可說。對了，本文最開始的按語算不算史料？
四、「號曰隆中」之爭奪
「南陽說」對習鑿齒的「號曰隆中」及其厭惡，「號曰」在文字解釋為別稱、外號等，因為一個「號曰」，將隆中安在現如今的襄陽，為此一旦文獻中出現「隆中」，”南陽說”者就開始從爾雅中翻閱解釋為「宛」，很麻煩，而且越解釋越讓人疑惑。估計上次搞了一個聚會發現這個問題，所以最近開始調轉風向開始搶「隆中」了，說什麼「隆中」不是襄陽的「禁臠」，著實有些忍俊不禁。
你們搶不搶，跟筆者沒有一分錢關係，只是因為宣傳問題，「隆中」已經深入人心，不易改變，就如「躬耕於南陽」深入人心一般，一般人會認為南陽就是如今的南陽，所以網絡投票「躬耕地」，分分鐘把襄陽給幹掉。因此，「隆中」想要的話，就更需努力搶，加油，奧利給。
五、關於小實驗問題
方正先生一直津津樂道的動圖，被上次筆者做的簡單的試驗給否定後，方正先生以無試驗步驟、過程及證明人、錄像等證明材料，一概不認，這著實讓人頭大。不過也不需太麻煩，方正先生家應該為南陽市區，無需太複雜，只需街訪一下路人，詢問一下臥龍崗武侯祠位於南陽火車站的什麼方位、多少距離即可。方位有正南、南東、南西幾個方位備選，距離無所謂，說一里也行、十里也可。通過街訪的結果，按照先生畫圖的喜好，按照南偏西45°或南偏東45°畫一下，能否畫個更加美觀的動圖？當然這只是建議，你來一句「憑什麼讓我試驗」，我也無話可說。
最後，說個私事，這兩天掃馬路時，因為偷看大家的回覆信息，被路長抓到以上班期間玩手機為由扣了五十元，這錢得由「方圓之聲」和「襄陽說」背後的組織出吧，趕緊的，我的銀行卡號是……，年輕人，要耗子尾汁。[呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙]
以上均是閒扯，當不得真。想學習還是找一下專家學者@南陽方正之聲先生的文章，至少筆者學到不少新知識。
來源：kknews辯駁「飄忽不定的隆中」及兼論其它
